Tumblelog by Soup.io
Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

June 26 2013

Vorratsdatenspeicherung: Europäischer Gerichtshof verhandelt am 9. Juli – und stellt “revolutionäre Fragen” (Update)

Am 9. Juli wird der Europäische Gerichtshof die Klagen von Irland und Österreich gegen die Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung behandeln. Das oberste Gericht soll klären, ob die anlasslose Überwachung sämtlicher Telekommunikation in Europa mit den Grundrechten vereinbar ist.

Die Fragen des Gerichts zeugen wohl von “viel Skepsis gegenüber der Vorratsdatenspeicherei”, wie Heribert Prantl auf süddeutsche.de beschreibt:

Die Richter erkunden die Zielsetzung und den Nutzen der Vorratsdatenspeicherung, sie wollen wissen, “ob und inwieweit es möglich ist, anhand der gespeicherten Daten Persönlichkeitsprofile zu erstellen und zu benutzen, aus denen sich das soziale und berufliche Umfeld einer Person, ihre Gewohnheiten und Tätigkeiten ergeben”. Sie wollen wissen, warum eine Speicherung der Daten über einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten erforderlich sein soll. Sie wollen wissen, welche Statistiken es gibt, aus denen sich schließen lässt, “dass sich die Feststellung und Verfolgung von schweren Straftaten seit dem Erlass der Richtlinie verbessert hat”.

Die Verteidiger der Vorratsdatenspeicherung werden sich da schwertun; solche Statistiken gibt es nämlich nicht. Die Richter weisen auch darauf hin, dass sich der “Schutz der personenbezogenen Daten auf das absolut Notwendige beschränken” muss, und sie fragen, ob “angesichts der Bedeutung der betroffenen Grundrechte” davon ausgegangen werden könne, dass “die Sicherheitsvorkehrungen hinreichend präzise sind, um einen Missbrauch zu verhindern”.

Den Ablauf der Verhandlung hatte Erich Moechel auf fm4.orf.at beschrieben:

Der EuGH hat sich offenbar bereits sehr eingehend mit den Klagfällen beschäftigt, denn das Schreiben an die Anwälte umfasst 14 Seiten und enthält einen sehr präzise formulierten Fragenkatalog.

“Da der Gerichtshof von den im schriftlichen Verfahren eingereichten Unterlagen bereits Kenntnis hat, dienen die mündlichen Ausführungen dazu, Gesichtspunkte hervorzuheben oder zu vertiefen, die nach Ansicht des Vortragenden von besonderer Bedeutung für die Entscheidung des Gerichtshofs sind”, heißt es im Schreiben des EU-Höchstgerichts.

Ganz oben auf der Liste der zu klärenden Fragen ist jene, ob die Richtlinie der Verfolgung von schweren Straftaten dienen könne und welche “Auswirkungen es hat, dass zahlreiche Möglichkeiten zur anonymen Nutzung der elektronischen Kommunikation bestehen” (II, 1).

Das macht doch etwas mehr Hoffnung als die absehbare Entscheidung des Gerichts, dass Fingerabdrücke in Pässen rechtmäßig sind.

Ein Urteil ist dann im nächsten Jahr zu erwarten.

Update: Die Fragen sind im Blog contentandcarrier.eu veröffentlicht. Wir spiegeln die mal:

I.
The parties are invited, pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure of the Court, to consult one another on their respective positions in order to avoid repetition and to focus their pleadings on the compatibility of Directive 2006/24 with Articles 7 and 8 of the Charter f Fundamental Rights, and on the questions set out below in II.

II.
1. The parties are invited to take a position, at the hearing, on the suitability of retention of data, provided for by Directive 2006/24, to the pursuit of the objective of detection and prosecution of serious offences. In that context, they are invited to clarify what are the implications of the fact that there are a great many possibilities of using electronic communication services anonymously.

2. The parties are invited to clarify, at the hearing, whether and to what extent the data retained makes it possible to establish and use personal profiles indicating an individual’s social and professional status and relations and his/her habits and activities, irrespective of the legality of such a procedure.

3. Subject to, inter alia, the answer to the question in II.2, how is the interference with fundamental rights, guaranteed by Articles 7 and 8 of the Charter, of individuals whose data has been retained to be characterised?

4. Having regard to the Court’s case-law to the effect that the Union legislature must base its legislative choices on objective criteria [Case C-58/08 Vodafone and Others [2010] ECR I-4999, paragraph 53 and case-law cited], the parties are invited to answer, at the hearing, the following questions:
a. What were the objective criteria on which the Union legislature based the choices made for the adoption of Directive 2006/24?
b. What data enabled the Union legislature to assess the value of retention of data to the detection and prosecution of serious offences?
c. What data enabled the Union legislature to take the view that retention for a minimum period of six months was necessary?
d. Do statistics exist from which it can be deduced that there has been an improvement in the detection and prosecution of serious offences following the adoption of Directive 2006/24?

5. In accordance with the Court’s case-law, where a fundamental right and a public interest objective protected by the European Union legal order are in conflict, the proportionality of a restriction on the fundamental right requires a reconciliation of the objective in question with the requirements bound up with the protection of the right. That necessitates a proper balance being achieved before the adoption of the measure at issue. Further, derogations from the protection of personal data and restrictions on that protection must apply only in so far as is strictly necessary [See Joined Cases C-92/09 and C-93/09 Volker und Markus Schecke and Eifert [2010] ECR I-11063, paragraphs 6, 77 and 79.]. Having regard to that case-law, the parties are invited to answer, at the hearing, the following questions:
a. Did the European Union legislature achieve, before the adoption of Directive 2006/24, a proper balance of the requirements bound up with the protection of fundamental rights and the public interest objective at issue in these cases? In that context, did the legislature take into account the importance of the fundamental rights guaranteed by Articles 7 and 8 of the Charter, on the one hand, and the fact that there are a great many possibilities of using electronic communication services anonymously, on the other?
b. Having regard to the importance of the fundamental rights concerned, can it be held that the legislature adopted such provisions relating to the security of retained data as are necessary and sufficiently precise in order to avoid the possibility of abuse? Do those provisions permit the outsourcing, by the providers of electronic communications services subject to Directive 2006/24, of the required storage of data to other providers of services located in other Member States or in non-Member States, inter alia due to considerations of costs relating to that storage? What is the effect on the security of data of outsourcing of the storage of data?
c. Subject to, inter alia, the answer to the question in II.5.a., can it be held that the legislature restricted the interference with the fundamental rights concerned strictly to what was necessary?

III.
The European Data Protection Supervisor is invited, pursuant to the second paragraph of Article 24 of the Statute, to answer, at the hearing, the questions set out within II.

Wir wollen netzpolitik.org weiter ausbauen. Dafür brauchen wir finanzielle Unterstützung. Investiere in digitale Bürgerrechte.

flattr this!

(PRO)
No Soup for you

Don't be the product, buy the product!

close
YES, I want to SOUP ●UP for ...